|
Introdução aos
tratamentos alternativos de câncer |
|
Parte
3 – A política
Como
a indústria do câncer suprime a verdade
Em seções
anteriores discuti como a “Indústria do Câncer” (ou seja, Big Pharma, a FDA, o NIH, o NCI, a
ACS, a AMA, ad nauseum) usa estatísticas para mentir sobre a falta de
eficácia dos tratamentos ortodoxos de câncer. Essa seção
tratará especificamente de como eles suprimem a existência de tabelas
mencionadas na seção anterior. Entretanto, antes de compreender como a
Indústria do Câncer faz suas coisas, devemos primeiramente conversar sobre
como a indústria do tabaco foi capaz de suprimir a verdade sobre a relação
entre tabaco e câncer, enfisema etc., por mais de 65 anos. Se alguém for
fazer um estudo sobre a relação entre tabaco e câncer de pulmão, seria algo
muito fácil de fazer: 1) Determine a
porcentagem de não-fumantes que contraem câncer de pulmão, Uma classe de
estudantes do colegial com uma lista telefônica poderia fazer um estudo que
encontrasse uma relação altamente significante, estatisticamente, entre
produtos de tabaco e câncer de pulmão. É fácil encontrar não-fumantes, é
fácil encontrar fumantes, assim esse tipo de estudo seria sempre uma coisa
fácil de se fazer. Certamente há outras maneiras de se apurar a relação entre
tabaco e câncer de pulmão diferentes dessa, mas, essa é a técnica que eu
quero enfatizar. O primeiro estudo
científico a encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão foi
realizado nos primeiros anos da década de 1930. Houve muitas observações
informais antes daquele primeiro estudo científico, mas, iniciaremos com esse
feito nos primeiros anos da década de 30. À medida que o
tempo passou, ocorreram mais e mais estudos científicos que relacionavam
produtos de tabaco e câncer de pulmão. Na década de 1950, havia simplesmente
uma quantidade esmagadora de informação científica que ligava produtos de
tabaco ao câncer de pulmão. Por que, então, a
enxurrada de processos contra as companhias de tabaco teve de esperar até os
anos 90? A indústria de
tabaco fez uma porção de coisas para suprimir a verdade. A mais eficaz dessas
táticas, longe, foi usar suborno para controlar os políticos (“suborno” é uma
termo que eu uso para englobar uma ampla variedade de táticas de influências)
e dinheiro de propaganda para controlar a mídia. Aquilo era tão fácil quanto
roubar um doce de um bebê. Como sempre, funcionou com perfeição. Além do mais, era
fácil subornar executivos de organizações. A Associação Médica Americana
(AMA) era fácil de ser controlada e em tempo algum ofereceu um desafio à
indústria do tabaco. Eram os cientistas que eles tinham de controlar. Mas
como você usa suborno para controlar o establishment científico? Eles
não são pessoas de integridade impecável? Acontece que a resposta é ‘não’. A comunidade
“científica” estava mais do que ávida para pegar uma parcela do monte de
dinheiro da indústria de tabaco e fazer inúmeros estudos científicos
“adulterados” que não encontrassem uma relação entre tabaco e câncer de
pulmão. Agora o leitor deve estar querendo saber como um “cientista” pode
fazer um estudo científico e não encontrar uma relação entre tabaco e câncer
de pulmão. É fácil fazer – é só delinear um estudo que não esteja
procurando por essa relação! A indústria do
tabaco estabeleceu inúmeras “indústrias de frente” para fazer certas tarefas,
uma das quais era financiar estudos científicos que não estivessem procurando
por uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Elas gastaram muitos milhões
de dólares financiando esses estudos.
Os pesquisadores que receberam doações de financiamento do CTR
estavam associados a aproximadamente 300 faculdades de medicina,
universidades, hospitais e outras instituições de pesquisa, inclusive
instituições de prestígio como a Harvard Medical School, Yale School
of Medicine, Stanford University, inúmeras instituições do sistema University
of Califórnia, John Hopkins School of Medicine, the University of Chicago
Medical Center, the Scripps Research Institute, the Mayo Clinic and the Salk
Institute. Os pesquisadores que receberam esse financiamento não haviam
sido funcionários das companhias de tabaco ou do CTR. ”As doações do CTR
incluíram muitos cientistas de renome, três dos quais laureados com o Prêmio
Nobel.” http://www.rkmc.com/tobacco.order91097.asp Agora me explique
uma coisa. Se um grupo de estudantes de colegial com uma lista telefônica
pode demonstrar cientificamente que há uma relação entre tabaco e câncer de
pulmão, enfisema etc., como é possível que 1.500 projetos de pesquisa, feitos
durante um período de mais de 42 anos, por pesquisadores de 300
faculdades de medicina de prestígio etc., não foram capazes de
encontrar uma relação entre produtos de tabaco e câncer de pulmão, enfisema
etc.??? A resposta é que
para obter financiamento, eles sabiam que era melhor não encontrar tal
relação! As regras para obter
dinheiro para pesquisa eram muito simples. Você assegura a quem o está
pagando, o que eles querem que você publique e daí você aceita o dinheiro
deles e faz um estudo que não traia seus cúmplices. Caso contrário, o
dinheiro de sua “pesquisa” vai secar realmente rápido. Em outras
palavras, esses “pesquisadores” não estavam procurando por uma relação entre
tabaco e câncer de pulmão, eles estavam procurando por dinheiro para
pesquisa. Eles não estavam procurando pela verdade científica útil, eles
estavam procurando por uma fonte de financiamento de longo prazo. Aqui vai uma
citação interessante:
Continuando, "Embora a indústria tenha financiado certo número de outros
projetos de pesquisa ‘de fora’, ela só o fez quando recebeu garantias
antecipadas de um resultado ´favorável´. Por exemplo, o Dr. Gary Huber, então
em Harvard, solicitou financiamento à
indústria com seu ponto de vista de que ‘o número de pessoas com risco
potencial por consumir tabaco é extremamente pequeno relativamente ao grande
número de pessoas que não fumam. ’ " (Página 20 do relatório, ou Páginas
Bates 681879286)"
http://tobaccodocuments.org/landman/37575.html?start_page=1&end_page=462 Os “pesquisadores”
que, ano após ano, mergulharam nesse pote de dinheiro, tinham de saber o que
estava acontecendo. Parece que uma pessoa que escolhe uma carreira de médico
ou cientista não é muito diferente de uma pessoa que escolhe sua carreira de
político. Ambos estão em busca da mesma coisa – dinheiro. O resultado desse
financiamento fraudulento foi que havia inúmeros estudos científicos que
encontraram uma relação entre tabaco e câncer, em revistas científicas, que não
foram financiados pela indústria tabagista, e havia inúmeros estudos
científicos, como mencionado, que não encontraram uma relação entre tabaco e
câncer de pulmão, que foram financiados pela indústria
tabagista. Devido a essa
“confusão” causada por esses estudos diferentes não havia um “consenso” entre
cientistas se tabaco e câncer de pulmão estavam relacionados. E aqui está um
ponto crítico: sem um consenso não há “evidência científica” de que havia uma
relação entre tabaco e câncer de pulmão, etc. É preciso haver consenso para a
“evidência científica”. Pelo menos é no que a mídia gostaria que você
acreditasse. Entretanto, quando há
um consenso de opinião dos pesquisadores que não têm conflitos de interesses
(ou seja, eles não são financiados pelo grupo sendo investigado), então
dever-se-ia considerar que HÁ UM CONSENSO e há EVIDÊNCIA CIENTÍFICA!!! A afirmativa em
vermelho é absolutamente essencial
para compreender que QUALQUER estudo feito sob controle da indústria
sendo investigada deveria ser IGNORADO pelos círculos científicos. Entretanto,
dinheiro é muito bom para eles serem ignorados pelo establishment “científico”!!!
Deixe-me dar um
exemplo mais recente por que estudos
financiados pela indústria NUNCA deveriam ser publicados ou mesmo
considerados. Aspartame, conhecido também por NutraSweet, Equal etc., foi
muito controvertido durante o tempo em que estava sendo estudado. Ele causou
buracos nos cérebros dos ratos! Alguns cientistas não o queriam aprovado para
consumo humano. Mesmo os cientistas da FDA não o queriam aprovado. O Dr. Ralph G.
Walton, médico, fez uma revisão de 166 estudos publicados sobre a segurança
do aspartame. Os financiamentos desses estudos vieram das seguintes fontes: 1) A indústria
farmacêutica financiou 74 estudos Agora pare e
pense profundamente – qual desses três grupos de estudos não encontrou nada
de errado com o aspartame? Dos 74 estudos
financiados pela Big Pharma, nem um sequer encontrou quaisquer problemas
de saúde causados por aspartame. Dos 85 estudos que não foram financiados
pela Big Pharma ou pela FDA, 84 encontraram problemas de saúde
causados pelo aspartame. Você vê um padrão aqui? Onde vocês acham
que os 7 estudos da FDA se situaram?? Seis dos sete não
encontraram nenhum problema de saúde causado pelo aspartame. A propósito,
Walton colocou a “pesquisa” financiada pelo Instituto Internacional das
Ciências da Vida (International Life Sciences Institute - ILSI – um
nome que soa nobre) no grupo de estudos financiados pela indústria.
Parece que a Big Pharma e outros financiaram um grupo semelhante ao
CTR da indústria do tabaco. Esse tipo de
“ciência” soa estranho como o que aconteceu com a indústria do tabaco. Devido
a essa diluição, quando eu digo a alguém que aspartame causa câncer no
cérebro, defeitos de nascimento etc. (na verdade, mais de 90 problemas
diferentes bem documentados), as pessoas só olham para mim e riem. Elas
normalmente dizem que “não há evidência científica” de que o aspartame cause
quaisquer problemas de saúde. Ou elas dizem que você tem de beber 800 cocas diet,
por dia, para que ele afete a sua saúde. Isso é exatamente o que a
indústria farmacêutica quer que você pense. Mas a verdade é
muito diferente do absurdo. Meu ponto é que os cientistas ainda parecem
realmente querer dar às pessoas que financiam seus estudos o que quer que
elas queiram.
Vamos agora voltar
nossa atenção para a Indústria do Câncer. Vamos supor que alguém quisesse
testar a Vitamina C versus a quimioterapia num estudo científico. Eles
simplesmente fariam o seguinte: 1) Com um grupo
de pacientes, determinariam a "vida total" das pessoas que se
submeteram à quimioterapia, mas que não tomaram Vitamina C. Parece tão
simples. (Mas há um problema, nosso governo corrupto pode parar qualquer um
que queira fazer um estudo para o item 2).
De fato, eles podem parar um estudo com pacientes vivos para qualquer
tipo de tratamento alternativo de câncer. A FDA não
permitirá que ninguém faça um estudo científico para encontrar a "vida
total" de pessoas que se submetem à terapia da Vitamina C e que não vão
para a quimioterapia. A mentira deles para justificar esse tipo de política
absurda é a de que é para “proteger o público”. O fato é que eles não querem
que a verdade venha à tona sobre o quão ruins são os tratamentos ortodoxos de
câncer relativamente aos tratamentos alternativos. (Nota: A FDA não
pode parar cientistas de fazer estudos usando células cancerosas em culturas,
usando camundongos, ratos, ou de fazer estudos estatísticos com dados
públicos etc.. Milhares de estudos têm sido feitos. Entretanto, eles podem
parar experimentos clínicos envolvendo seres humanos, nos Estados Unidos.
Eles não reconhecerão estudos com humanos a não ser que sejam feitos pelas
companhias farmacêuticas. Por exemplo, eles não reconhecem estudos
estrangeiros com humanos, como os que têm sido feitos com MGN-3 e Vitamina
C.) Poderia um estudo
comparando a quimioterapia com a Vitamina C ser justificado eticamente? É
claro, é só encontrar pacientes que recusam todos os tratamentos ortodoxos e
pedir a eles para serem voluntários num estudo para Medicina Alternativa. Ou
selecione pacientes com câncer que tenham sido declarados terminais. Como
pode a construção dos seus sistemas imunológicos e a destruição segura e
seletiva das suas células cancerosas fazer-lhes qualquer mal? Mas “ética” é
um palavrão O estudo de Linus
Pauling / Ewan Cameron teve de ser feito na Escócia e foi feito em pacientes
terminais. Devido à FDA, não
é possível obter a informação estatística [aprovada] necessária para provar
que os tratamentos alternativos são muito melhores do que a quimioterapia.
Essa é uma das muitas razões da criação da FDA. A FDA só “aceita” estudos
feitos por companhias farmacêuticas e agências governamentais que são
controladas pela Big Pharma. Todos os demais são ignorados. Mais sobre
estudos "científicos"
Já falei sobre
como a Big Pharma faz uma substância sem valor parecer boa. Eles usam
cientistas que imperiosamente comparam um tipo de lixo tóxico com outro tipo
de lixo tóxico. Ou eles comparam como os lixos tóxicos fazem quando tratam
dos sintomas. Ou eles usam truques estatísticos elegantes. Ou eles delineiam
o estudo para garantir que nenhuma informação substantiva fique evidente no
estudo. E assim por diante. Mas a indústria
“científica” (eles certamente não são cientistas verdadeiros, eles são mais
da indústria) está frequentemente lhes dando outra tarefa: fazer uma
substância boa parecer ruim!!
Em outras palavras, algumas vezes lhes é atribuída a função de fazer
uma substância ruim parecer boa, mas em outros casos, lhes é atribuída a
função de fazer uma boa substância parecer ruim. Vamos conversar
mais sobre o tratamento com Vitamina C de Cameron e Pauling. O estudo deles
foi profundo, e poderia ter levado a tratamentos que salvariam muitas, muitas
vidas. Mas não era lucrativo e não fazia médicos parecerem heróis. Qual você pensa
que foi a reação da Medicina Ortodoxa à grande descoberta? Você acha que eles
procuraram maneiras de usar essa descoberta e até mesmo de intensificá-la?
Não seja ridículo. A reação deles foi idêntica à reação a todas as outras
descobertas da Medicina Alternativa, eles quiseram enterrar a verdade. Mas um dos
participantes do estudo sobre a Vitamina C era duas vezes ganhador do Prêmio
Nobel. Linus Pauling já havia recebido um Prêmio Nobel em Química e recebeu
um Prêmio Nobel pela paz. Sua integridade era inquestionável. Ele havia feito
uma grande descoberta. Assim, a Medicina Ortodoxa não pôde simplesmente
enterrar seus estudos. Eles decidiram usar uma tática para destruir a verdade
que havia sido refinada e aperfeiçoada pela indústria tabagista. Aquela
tática era criar novos “estudos” que eram delineados para distrair a atenção
da verdade. Nesse caso, entretanto, eles tiveram que fazer uma boa substância
parecer ruim. Mas como, neste
mundo, você faz uma substância boa parecer ruim? A Medicina Ortodoxa chamou o
Dr. Moertel da Clínica Mayo para delinear três “estudos” falsos, que não
seguiram, o que está além da imaginação, o
mesmo protocolo de tratamento, ou o mesmo protocolo de seleção ou o mesmo
protocolo de avaliação estatística, que Cameron e Pauling tinham usado (na
verdade, o Dr. Moertel não se envolveu com o terceiro estudo). Agora note isso
cuidadosamente, se a Clínica Mayo queria saber a verdade sobre os
estudos de Cameron/Pauling, ela deveria ter tomado um grande cuidado de
seguir exatamente o protocolo de tratamento deles, o protocolo de seleção e o
protocolo de avaliação estatística!!
Usando os estudantes de colegial novamente, um grupo de estudantes de
colegial teria seguido perfeitamente os protocolos de Cameron /Pauling. Todavia, ao Dr.
Moertel foi atribuída a tarefa de fazer uma boa substância parecer ruim, de
modo que ele não podia seguir os mesmos protocolos de Pauling e Cameron, ele
tinha de modificar os protocolos para chegar a conclusões diferentes. Uma vez
que eles não seguiram os mesmos protocolos, eles não chegaram às mesmas
conclusões. Portanto, quem
você acha que a Medicina Ortodoxa, o governo, a mídia, os charlatões etc.
citam quando o assunto da Vitamina C e do câncer vem à tona? Obviamente eles citam os estudos da Clínica
Mayo, não os três estudos (feitos na Escócia, Canadá e Japão) que não
seguiram os mesmos protocolos de tratamento e avaliação. Aqui está o
ponto-chave – como eles podem refutar um estudo a não ser que eles
sigam os mesmos protocolos e cheguem a uma conclusão diferente?? Eles
não podem. Se você não seguir exatamente o protocolo original, e se você
chega a uma conclusão diferente, você não provou nada!! Se você
quer refutar algo você deve seguir os protocolos corretos. Moertel e
companhia não fizeram isso, ainda assim eles reivindicam terem refutado
Cameron e Pauling. Com três estudos
espúrios, para contar ao mundo, a Indústria do Câncer clamou que Moertel e
companhia seguiram o protocolo “certo”, e porque Pauling e Cameron não
seguiram os protocolos Moertel, por essa razão os estudos de Pauling e Cameron eram
falsos!! Se o seu cérebro acabou de explodir, eu compreendo perfeitamente. Você compreende o
que eles fizeram? Eles concordaram que uma pessoa deve seguir o mesmo
protocolo para refutar algo. Entretanto, eles fizeram com que o protocolo
Moertel fosse superior e, uma vez que Pauling e Cameron não seguiram o
protocolo de Mortel os resultados do estudo de Cameron e Pauling eram
falsos. Eu tenho um capítulo inteiro no meu livro online eBook
nos estudos de Pauling/Cameron/Moertel.
Meu ponto é que
para todas as substâncias ruins (por exemplo, tabaco) há dois tipos de
estudos: estudos que fazem a substância parecer ruim (porque é ruim) e
estudos que fazem a substância parecer boa, ou pelo menos não prejudicial
(porque eles são financiados pela Big Tobacco ou Big Pharma).
Da mesma maneira, para todas as substâncias boas (por exemplo, Vitamina C) há
dois tipos de estudos, aqueles que fazem a substância parecer boa (porque ela
é boa) e aqueles que a fazem parecer ruim, ou sem valor (porque são
financiados pela Big Pharma). Isso dá à FDA uma total liberdade para
aprovar ou desaprovar qualquer substância, seja ela boa ou
ruim. Além disso, o
Congresso deu à FDA, ao NIH, ao NCI etc., uma grande arma para legalmente
parar qualquer estudo (que não esteja totalmente sob o controle da Medicina
Ortodoxa) que compare tratamentos alternativos com quimioterapia. Isso significa
que o item no. 2 acima é impossível de ser realizado para qualquer tipo
de tratamento alternativo, o
que quer dizer que, sem o item no. 2, torna-se impossível acumular a
coleta das estatísticas do item no. 3! As tabelas mencionadas anteriormente
nunca podem ser feitas!! Se alguém pensa,
por um minuto, que a FDA é corrupta e o Congresso é um grupo de santos,
ele(a) precisa verificar a realidade. O Congresso criou a FDA, o Congresso os
deixa fazer o que querem e o Congresso somente critica a FDA quando a mídia
não pode suprimir algo que eles tenham feito. Em outras palavras, o Congresso
somente critica a FDA quando sua reeleição pode estar ameaçada. Não obstante, não
nos esqueçamos dos “cientistas” que se curvam à Big Pharma. Para que você não pense que “cientistas” não podem
ser corrompidos pela indústria farmacêutica da mesma maneira que eles foram
pela indústria tabagista, considere essa citação:
A razão? A revista não pôde mais encontrar especialistas
independentes em número suficiente. Presentes de companhias de drogas e
“ganhos de consultoria” são tão difundidos que, em qualquer área, você não
consegue encontrar um especialista que não tenha sido pago, de alguma
maneira, pela indústria. Então, a revista estabeleceu um novo padrão: seus
revisores podem receber até US$ 10.000,00 [por ano] das companhias cujos
trabalhos eles julguem. Não é confortante? Essa notificação da New England Journal of Medicine
(NEJM) é apenas a ponta do iceberg
de um establishment científico que tem sido corrompido de todo
lado por conflitos de interesses e tendenciosidades, levantando dúvidas sobre
quase todas as reivindicações científicas feitas no campo biomédico. O padrão anunciado em junho foi somente para os revisores. Os
verdadeiros autores de estudos científicos nas revistas médicas são
frequentemente comprados ou pagos pelas companhias particulares de drogas com
risco nos resultados científicos. Enquanto a NEJM e algumas outras revistas
exibem esses conflitos, outras não o fazem. Desconhecido de muitos leitores é
o fato de os dados sendo discutidos serem frequentemente coletados e
analisados pelo fabricante da droga envolvida no teste. " Contudo, mesmo
essa citação não aponta como a indústria farmacêutica atingiu a supressão
total da verdade. Pense, por um
momento, sobre a diferença entre como a indústria do tabaco suprimiu a
verdade entre 1954 e os anos 90 e como a indústria farmacêutica está
suprimindo a verdade, hoje. Tente isolar e apontar a diferença enorme
entre as táticas antes de continuar lendo sobre as mesmas..... Com respeito à
indústria do tabaco, ela financiou estudos que não encontraram uma relação entre
tabaco e câncer de pulmão. Por outro lado, estudos que não eram da indústria
do tabaco consistentemente encontraram uma relação entre tabaco
e câncer de pulmão etc.. Igualmente, os
estudos da indústria farmacêutica sobre aspartame não encontraram problemas
de saúde com o aspartame. Por outro lado, os estudos da indústria
não-farmacêutica encontraram problemas de saúde com o
aspartame. Como você pode
suspeitar, os estudos da indústria farmacêutica sobre os tratamentos
ortodoxos não encontraram nenhum problema com os tratamentos ortodoxos de
câncer (como você pode encontrar um problema comparando seus
"velhos" lixos tóxicos com seu “novo” lixo tóxico?). Entretanto, e
aqui está a diferença, devido à FDA, ao NCI e à AMA, não há
estudos científicos sobre tratamentos alternativos de câncer!! Eles não são legais. Eles não são
permitidos. Você vê a
diferença? A qualquer um que queira descobrir a verdade sobre os tratamentos
alternativos de câncer estudos não são permitidos!!!!! A
indústria farmacêutica deu um salto gigante em relação ao que a indústria do
tabaco foi capaz de fazer. NÃO HÁ estudos verdadeiros para diluir!!!
Por exemplo,
durante os 42 anos em que a indústria do tabaco financiou suas muitas
centenas de estudos fraudulentos, suponha que uma agência governamental
tivesse a autoridade de bloquear QUALQUER estudo que não fosse financiado
pela indústria tabagista? Esse é exatamente o nível de supressão da verdade
que a indústria farmacêutica atingiu – eles têm sido capazes de
bloquear todos os estudos de câncer que não são financiados pela indústria
farmacêutica ou pelo governo corrupto!!! Não é que esses estudos não
estejam sendo feitos, é que o governo não lhes dá nenhum status oficial (mais
sobre isso será tratado adiante). Você agora já
ouviu falar de poucas coisas boas sobre tratamentos alternativos de câncer
(tabela da verdade no. 3) e de poucas coisas ruins sobre os tratamentos
ortodoxos de câncer (tabela no. 4). Vamos analisar por que, em toda a sua
vida, você só ouvir falar de itens das tabelas da verdade no. 1 e no. 2. A
mídia
Se você não
passou nos testes no começo desse artigo, você deve estar querendo saber por
que o enorme número de horas que você passou assistindo televisão não o(a)
preparou para tirar a nota máxima nos testes. Talvez a citação
seguinte ajude-o(a) a entender: “Não
existe, até o dia de hoje da história do mundo, na América, algo como uma
imprensa independente. Você sabe disso e eu sei disso. Não há sequer um de
vocês aqui que se atreva a escrever suas opiniões honestas, e se o fizesse,
você sabe de antemão que elas nunca apareceriam escritas. Eu sou pago
semanalmente para manter minhas opiniões honestas fora do jornal ao qual eu
estou ligado. Alguns de vocês são pagos salários semelhantes para coisas
semelhantes, e qualquer um de vocês que fosse bobo o suficiente para escrever
opiniões honestas, estaria nas ruas procurando outro trabalho. Se eu
permitisse que minhas opiniões honestas aparecessem em um único número do meu
jornal, antes de vinte e quatro horas meu emprego teria desaparecido. O
serviço dos jornalistas é destruir a verdade, mentir completamente,
perverter, deturpar, difamar, bajular os ricos, e vender seu país e sua raça
[humana] em troca do seu pão de cada dia. Você sabe e eu sei, e que asneira é
essa de brindar a uma imprensa independente? Nós somos ferramentas e vassalos
de ricos homens por trás dos bastidores. Somos os “jumping jacks”[1],
eles dão corda e nós dançamos. Nossos talentos, nossas possibilidades e
nossas vidas são todas propriedades de outros homens. Nós somos prostitutas
intelectuais.” Todo ano, a Big Pharma
injeta bilhões de dólares nas companhias de mídia para propagandas. Também,
todo ano, nenhum centavo de dólar é gasto em propaganda da Brandt Grape
Cure porque você pode comprar todos os ingredientes necessários numa
mercearia ou numa loja de produtos naturais. Igualmente, você pode comprar os
produtos necessários numa mercearia para seguir a dieta Budwig (usando nozes
ao invés de óleo de linhaça) e muitos outros tratamentos alternativos de
câncer. Em outras
palavras, há muitos tratamentos alternativos de câncer que não irão ofertar
um único centavo de receita à Big Pharma, muito menos lucros. Isso
significa que os mesmos tratamentos não irão render à mídia um centavo sequer
de receita. Adivinhe quais tratamentos a mídia empurra? De fato, a Comissão
Federal de Comércio não permite que se faça propaganda dos tratamentos
alternativos de câncer porque “não podem ser comprovados” (tradução: não são
lucrativos para a Big Pharma). Sabe-se, há mais
de cem anos, que a mídia norte-americana vende suas “opiniões” a quem paga
mais. O que paga mais, por uma margem colossal, é sempre a Medicina Ortodoxa.
Isso explica por que você ouviu milhares de coisas da Tabela da Verdade no.1
e da Tabela da Verdade no.2, na mídia, e explica por que você provavelmente
nunca ouviu falar nada da Tabela da Verdade no. 3 e Tabela da Verdade no. 4,
na mídia. A mídia nunca deu
lugar à publicidade de livros ou artigos que criticam a Big Pharma.
Por exemplo, a mídia não disse nada sobre como a indústria farmacêutica
bloqueou livros tais como: Crime Corporativo na Indústria Farmacêutica
(Corporate Crime in
the Pharmaceutical Industry), do Dr. John Braithwaite, A
história da droga, (The
Drug Story), de Morris A. Bealle, A casa de
Rockfeller (House of
Rockefeller),
também de Morris A. Bealle, e outros. Tente comprar esses livros no Amazon!! Esses livros são muito
críticos da Big Pharma. E a mídia não diz
nada sobre Medicina Alternativa. Por exemplo, se a mídia não diz nada sobre
um livro, é garantido que ele terá uma quantidade muito pequena de venda.
Graças à mídia, ninguém vai ouvir falar nada sobre livros como: Câncer,
causa, cura e encobrimento da verdade (Cancer, Cause, Cure and Cover-up), de Ron Gdanski, O
germe que causa câncer (The
Germ That Causes Cancer), de Doug A. Kaufmann, Escolha
Vida ou Morte – a teoria de ionização biológica de Reams (Choose Life or Death - The Reams
Biological Theory of Ionization), de Carey A. Reams, e muitos
outros. Por não mencionar
um livro, eles estão essencialmente destruindo qualquer possibilidade de
qualquer pessoa conhecê-lo. Por outro lado, com um toque da mídia, milhões de
pessoas podem ser enganadas em apenas meia hora. Os canais de farsa estão
sempre escancarados, sempre esperando para enganar o público, milhões de cada
vez. Ainda assim, a verdade não tem voz na mídia de massa. O resultado final
de tudo isso é que você não conhece a verdade dos tratamentos
ortodoxos de câncer e nem dos tratamentos alternativos de câncer! Deixe-me
dizer de novo: você não conhece a verdade sobre os tratamentos de câncer
ortodoxos e nem sobre os tratamentos alternativos de câncer. Há uma Guerra
acontecendo na Medicina hoje, uma Guerra entre a Medicina Ortodoxa e a
Medicina Alternativa. A guerra está sendo travada com dinheiro e informação.
A Guerra é para controlar se você conhece a verdade sobre todas as opções de
tratamento de câncer. O que você ouviu
falar dos tratamentos ortodoxos de câncer na televisão, no radio, nas grandes
revistas etc., é uma confusão sofisticada de camadas de mentiras e farsas. É
como colocar maquilagem num T-Rex.
Tudo o que falei até aqui é apenas a ponta do iceberg. Meu ponto é
enfatizar que durante a sua vida você não ouviu falar a verdade sobre
tratamentos alternativos de câncer, você só ouvir falar daquilo que a Big
Pharma quer que você ouça. O que você ouviu falar na mídia não está
baseado no amor pela verdade, está baseado no amor pelo dinheiro. Se você confiar
no lado errado dessa Guerra, isso poderá custar a sua vida ou a vida de
seu cônjuge ou a vida de alguma outra pessoa próxima a você! É uma
Guerra que deixa pessoas mortas que não querem fazer suas lições de casa e
assim terminam confiando nas pessoas erradas. Agora vamos falar
do grupo maciço de corporações que puxam as cordas das suas muitas
marionetes, tudo pelo amor ao lucro. A
indústria farmacêutica
Ao mesmo tempo em
que a indústria farmacêutica fornece muitas drogas que salvam vidas e que
contribuem para a qualidade de vida, a sua cobiça por dinheiro a tem levado a
áreas que nada têm a ver com eles. Há muitas áreas de saúde onde as
substâncias naturais são de longe superiores às moléculas sintéticas, que
sofreram mutação. A Mãe Natureza é uma química muito melhor do que todos os
químicos farmacêuticos juntos – e o será pelos próximos 10.000 anos! Contudo, como as
companhias farmacêuticas não podem patentear substâncias naturais, elas não
podem lucrar com substâncias naturais, mesmo que elas as vendessem (o que
algumas companhias farmacêuticas fazem). Assim, para auferir grandes lucros
de que necessitam para apaziguar seus acionistas, elas empurram as moléculas
sintéticas mais lucrativas que elas possam fazer, para a frente, como úteis.
Em outras palavras, elas tomam decisão sobre quais produtos vender somente
com base na lucratividade deles. Elas também
financiam muito do esforço maciço para suprimir a verdade sobre as moléculas
naturais. Mas os acionistas
e executivos da Big Pharma não são os únicos que lucram com a enorme
montanha de dinheiro dos fármacos. As drogarias estão mais do que felizes em
vender drogas quimioterápicas. Os médicos estão mais do que felizes de usar
cirurgia, quimioterapia e radiação. Os hospitais estão mais do que felizes
por internar pacientes com câncer e de prover instalações para os médicos. As
estações de TV estão mais do que felizes de ter a sua parte daquela montanha
de dinheiro. E muitos, muitos outros participam dos lucros dessa indústria. Mas é ainda pior.
A indústria farmacêutica tem as suas mãos nos bolsos do Congresso. O
Congresso tem protegido a indústria farmacêutica via criação e controle da
FDA, do NIH e do NCI. De fato, a maioria das agências do governo foi criada
para proteger os lucros de algumas grandes corporações da indústria que
tinham poder em Washington. Corporações não
têm poder de polícia. Então, a maneira de eles conseguirem esse poder de
polícia é usar de suas influências no meio de políticos corruptos, em
Washington, para criar uma agência de governo para, por procuração, exercer o
poder de polícia em benefício das corporações. O Congresso está
tão preocupado em proteger os lucros da Big Pharma que, em novembro de 2003, entregou um cheque
de “assistência corporativa” para a Big
Pharma de muitos bilhões de dólares: "A
legislação da Medicare, que passou na Câmara, próximo ao alvorecer, no
sábado, e está sendo encaminhada para votação final no Senado, direcionaria
pelo menos US$125 bilhões, na próxima década, para assistência extra à
indústria dos cuidados com a saúde e negócios norte-americanos....” Washington Post,
November 24, 2003 Desde quando a Big Pharma precisa de assistência
extra? A lei, a propósito, proíbe o governo de negociar preços mais baixos
para as drogas. O quão frequentemente você ouve esse fato enfatizado na mídia
antes de a lei ser aprovada? O Congresso possui uma longa
história de estar muito mais interessado na saúde dos grandes negócios do que
na saúde do povo norte-americano. O republicano
Billy Tauzin, congressista da Luiziania, que basicamente escreveu a lei de
prescrição de drogas de US$ 540 bilhões para a Big Pharma, renunciou ao seu cargo no
Congresso para aceitar um trabalho de US $2 milhões, por ano, na indústria da
droga. A Big Pharma
não somente aufere bilhões de dólares de lucro com a
quimioterapia, todo ano, que não faz nada a não ser tratar sintomas de
câncer, mas ela também aufere centenas de milhões de dólares em
lucros, todo ano, por fazer as drogas para tratar sintomas da quimio e
da radioterapia! Para que você não
pense que o Congresso é um grupo de pessoas de espírito forte que está
profundamente preocupado com o que é melhor para você, considere o seguinte:
aspartame (ou seja, NutraSweet, Equal etc.) é conhecido como causador de danos
cerebrais em crianças não nascidas (ou seja, fetos). (O dano se manifesta
como autismo, ADD, retardo mental etc. (veja meu artigo sobre mulheres
grávidas neste site para mais informação). Agora considere esta citação:
Veja
também: Metzenbaum H. Discussão do Senado S.1557 (Aspartame Safety Act).
Registro Congressional do Senado, 1º. de agosto de 1985, p.S 10820. Você ouviu falar
desse projeto de lei na mídia? Como exemplo da Big
Pharma controlada pelo Big Government, o sulfato de hidrazina
estava sendo usado com sucesso contra a caquexia. O Instituto Nacional do
Câncer disse que iria “testar” o produto. Eles intencionalmente não seguiram
o protocolo e efetivamente assassinaram todos os pacientes no estudo. Fazendo
isso, eles puderam dizer que “não havia evidência científica” de que o
tratamento funcionava e foram capazes de suprimir esse tratamento por 10
anos.
Muitos livros que
documentam a perseguição a médicos alternativos de câncer que curaram
inúmeros pacientes com produtos naturais baratos, foram escritos. É claro, a
maioria das pessoas nunca ouviu falar desses livros porque a mídia não lhes
oferece a publicidade gratuita que é dada a outros livros por ela
favorecidos. A
Associação Médica Americana (AMA)
A AMA não é nada mais do que um sindicato de médicos. O
trabalho dela, como o de todos os sindicatos é maximizar os lucros dos seus
membros. Mas a AMA é um sindicato com poder porque ela controla aqueles que
podem “praticar medicina”. Em outras palavras, os muitos especialistas em
tratamentos alternativos de câncer não podem “praticar medicina” a não ser
que eles sejam antes treinados e recebam uma lavagem cerebral no uso da
medicina farmacêutica. Entretanto, isso não é o fim de tudo. Nem mesmo um(a)
médico(a) pode “praticar medicina” se ele(a) não usar procedimentos
“aprovados” que sejam suficientemente lucrativos para a Big Pharma e
outros membros da AMA. A relação entre a
Big Pharma e a AMA é uma relação quid pro quo, traduzida
grosseiramente assim: "você coça as minhas costas e eu coço as
suas." A AMA verifica se seus membros prescrevem substâncias tóxicas
para aumentar os lucros da Big Pharma. Da mesma forma, a AMA verifica
se seus membros tratam dos sintomas da doença (em vez das causas da doença)
para garantir que o paciente não fique bem muito rapidamente e os lucros da Big
Pharma não sejam interrompidos pelo tratamento das causas da doença. Por outro lado, a
Big Pharma nunca se esquece de que a AMA tem poder igual ao da FDA. A Big
Pharma nunca proporia drogas que poderiam arriscar seriamente os lucros
dos hospitais e dos médicos. Por isso é que a cada ano mais e mais pessoas
morrem de câncer, apesar dos bilhões de dólares em pesquisa com câncer. O que exatamente
estão a AMA e a Big Pharma procurando? Eles não estão procurando por
tratamentos mais baratos e mais seguros, eles estão procurando por
tratamentos mais lucrativos. Terapia de gene, transplante de
células-tronco, transplante de medula, ad nauseum, são o que eles
estão procurando. Eles estão procurando por coisas que tornarão os médicos e
a Big Pharma mais ricos, mais poderosos e mais sofisticados aos olhos
do público. Eles não estão procurando por uma “Dieta Budwig” melhorada. O objetivo, a luz
orientadora e a tendência de controle da Medicina Ortodoxa são os lucros e os
ganhos por ação e não aquilo que é melhor para seus pacientes, seja em termos
de "vida total" ou "qualidade de vida." Até que o
paradigma mude, não haverá nunca uma melhoria significativa nos tratamentos
ortodoxos de câncer que atinja o consultório do seu médico independentemente
de quaisquer descobertas que sejam feitas. Quando uma nova
descoberta é feita, a única pergunta que se faz é: "é suficientemente
lucrativa?” Se a resposta é 'não', o tratamento é enterrado. Agora talvez
você saiba por que os custos médicos continuam a subir rapidamente pelo teto.
Mas ainda piora.
Esse mesmo conceito se aplica à teoria médica. O establishment médico
controla não somente o tipo de tratamento que os médicos vão usar, mas
também controlam as “teorias” médicas nas quais os médicos vão acreditar e
aplicar!! Eles escolhem as teorias médicas que trazem mais lucros
para a Big Pharma e os médicos da AMA. Essas teorias
médicas absurdas controlam então a direção da pesquisa e o dinheiro da
pesquisa. Em outras palavras, a cobiça pelos lucros controla o dinheiro da
pesquisa. Talvez o leitor compreenda por que pessoas como John D.
Rockefeller, Sr. ficassem tão ansiosas para estabelecer fundações para
controlar a direção da pesquisa médica. Suas contribuições
"generosas" não tinham nada a ver com qualquer preocupação
humanitária, eles queriam o controle da pesquisa medica. A AMA e as
faculdades médicas se asseguram de que os médicos sejam totalmente ignorantes
quanto às aplicações das teorias médicas tais como: os sistemas elétricos do
corpo, a importância do pH/alcalinidade no sangue, fitonutrientes,
gliconutrientes, vitaminas/antioxidantes, tratamentos eletromagnéticos,
tratamentos com oxigênio, clorofila, e assim por diante. Essas são teorias
que não são lucrativas o suficiente, ainda que levem a tratamentos, de longe,
mais eficazes do que a “teoria” e os tratamentos ortodoxos altamente
lucrativos Quando uma
descoberta espetacular é feita, a FDA ou a AMA lacra a clínica ou o
laboratório, a mídia suprime ambos, a descoberta e o fechamento da clinica
etc. Como a descoberta vai ser distribuída ao público? Não vai. A Big
Pharma e a AMA bloquearam
todos os canais de comunicação!! Alguns dos mais
bem conhecidos (para as pessoas da Medicina Alternativa) pesquisadores de
câncer que foram reprimidos, ou severamente atormentados pela AMA (ou sua
equivalente estadual ou canadense) são: Harry Hoxsey
(ervas), Inúmeros médicos
e outros profissionais da saúde que usaram nutrição e suplementos para tratar
câncer tiveram taxas de cura de “vida total” muito mais altos em pacientes
com câncer terminal do que qualquer tratamento ortodoxo atual!!
Mas a orientação da “pesquisa” de câncer não é melhorar esses tratamentos
naturais e determinar por que eles funcionam tão bem, a orientação da
pesquisa é, na verdade, testar “teorias” que levem aos tratamentos mais
lucrativos!!! Aqui está uma
citação da versão moderna do juramento de Hipócrates: “Eu seguirei aquele
método de tratamento que, de acordo com a minha habilidade e julgamento,
considero ser benéfico para o meu paciente e me abstenho do que quer
que lhes seja prejudicial ou pernicioso." De alguma
maneira, os consultores de investimentos parecem ser os únicos que se
beneficiam com a medicina moderna. Aqueles raros
médicos que levam seus juramentos seriamente são os que vão ter
aborrecimentos com a AMA!! Drogas
para câncer
Fico
absolutamente atordoado quando faço revisão nos relatórios de pesquisa com
câncer, tornados públicos, na Internet. Quando se descobre um nutriente
natural novo que prova matar células de câncer ou parar de espalhar o câncer,
eles perguntam se o nutriente pode ser usado num tratamento natural de
câncer? E claro que não. A primeira pergunta feita é essa: "como
podemos mutar e sintetizar esse nutriente, patenteá-lo, e torná-lo uma droga
lucrativa?" Pondere
cuidadosamente sobre o último parágrafo porque ele é o coração e a alma da
medicina moderna. Descubra uma substância natural que cure alguma coisa,
enterre esse fato, então fabrique, sintetize, e provoque mutação na
substância-chave natural e então, patenteie a mutação, e consiga lucros
enormes. Por isso é que “não há evidência científica” para tratamentos
alternativos, ninguém está procurando saber por que eles não podem ser
patenteados e assim não são suficientemente lucrativos. Como um exemplo,
considere esse texto:
Safe disse que a pesquisa começou considerando compostos que
protegem uma pessoa de desenvolver câncer. Depois de uma torrente de
artigos de outros pesquisadores exaltando a evidência científica de que os
vegetais crucíferos previnem câncer, Safe e sua equipe quiseram saber
se compostos similares poderiam ser desenvolvidos para tratamento de câncer.
Eles olharam para o mecanismo – como as novas drogas, ele disse. O
laboratório de Safe modificou quimicamente o DIM "natural" para dar
uma série de compostos que miram a PPAR gamma e param o crescimento do
câncer." http://psa-rising.com/eatingwell/broccoli_DIM_jan_2004.htm Espere um minuto
– por que “modificar” uma substância natural que funciona perfeitamente bem?
Por que não pesquisar como essa substância natural pode ser usada num
tratamento natural para câncer? A resposta é que não é suficientemente
lucrativo. Se você possui
bom senso em Contabilidade, considere o seguinte: devido às patentes, a Big
Pharma pode cobrar qualquer preço que ela queira por uma droga. Isso
significa que quando eles calculam o preço de uma droga, eles podem primeiro
levar em conta quanto irá lhes custar subornar os congressistas, subornar os
funcionários públicos, controlar a mídia, controlar a AMA, controlar a ACS,
comprar "presentes" individuais para médicos, pagar processos
judiciais etc.. Em outras palavras, eles podem primeiro calcular seus custos
esperados para essas coisas, então chegar a um preço para suas
drogas. Eles não podem sair do mercado porque eles podem ajustar seus preços
para pagar por qualquer coisa que eles queiram. Você quer saber o
mark-up de algumas drogas comuns? O Departamento de Comércio quis e
chegou a alguns números interessantes: Celebrex 100 mg Claritin 10 mg Norvasc 10 mg Prevacid 30 mg Prilosec 20 mg Porcentagem de markup:
69.417% Prozac 20 mg Porcentagem de markup:
224.973% Tenormin 50 mg Vasotec 10 mg Xanax 1 mg A Big Pharma
clama que esses preços são necessários para eles continuarem com suas
pesquisas caras. Não é assim. A maior parte dos seus markups está
destinada a cobrir outros custos, tais como os dos lobistas e o da
propaganda. Vamos agora
retornar e conversar sobre a dieta de câncer Budwig que usou duas descobertas
Prêmio Nobel no seu desenvolvimento. Parece que a medicina moderna, com seus
bilhões de dólares de dinheiro de “pesquisa” ainda não encontrou uma maneira
de usar, de modo seguro e barato essas duas descobertas Prêmio
Nobel de 1930. Mas Johanna Budwig, por si, foi capaz de curar câncer com as
duas descobertas. Aqui está outra questão: “Você acha que a indústria
farmacêutica e a comunidade médica estão dispostos a deixar ir embora muitos
bilhões de dólares de lucros anuais procurando uma maneira segura e
barata de usar essas descobertas?” A
FDA e a "evidência científica"
Como mencionado
anteriormente, o Congresso designou a FDA para ser o goon squad[2]
da Big Pharma. O que quer que seja que a Big Pharma quer, a Big
Pharma consegue. Isso não quer
dizer que todos os funcionários da FDA são pessoas não íntegras. Eu tenho
certeza de que muitos dos funcionários de nível mais baixo da FDA são pessoas
íntegras e são pessoas verdadeiramente orientadas. Tais pessoas não têm
futuro na FDA. Isso é porque
nossos dois partidos políticos “chagas de corrupção” se asseguram de que quem
quer que esteja na Casa Branca não nomeie acidentalmente alguém com
consciência moral para comandar a FDA. Em outras palavras, para ser uma
pessoa de alto nível na FDA, particularmente aqueles envolvidos com drogas
lucrativas, você deve estar disposto a se vender para a Big Pharma. Vamos considerar,
por um momento, a aprovação da droga Iressa, para quimioterapia. Estou
transcrevendo do site da FDA: "Aprovação acelerada é um
programa que a FDA desenvolveu para fazer novos produtos de drogas
disponíveis para as doenças que ameaçam a vida quando elas parecem fornecer
um benefício acima da terapia existente (que poderia significar
que não havia nenhum tratamento eficaz existente). Sob esse programa, Iressa
está aprovada com base em estudo clínico preliminar (tal como encolhimento
do tumor) sugerindo que é razoavelmente provável que a droga tenha um
efeito valioso sobre a sobrevivência ou sintomas. A aprovação está
concedida sob a condição de que o fabricante deve continuar os testes para
demonstrar que a droga realmente fornece benefício terapêutico [isto é,
encolhimento do tumor] ao paciente. Se ele não fizer, a FDA pode retirar o
produto do mercado mais facilmente do que o usual. Quantos experimentos clínicos foram feitos com Iressa e o que
eles mostraram? O estudo no qual a FDA baseou sua aprovação incluiu 216
pacientes, sendo que dois outros tratamentos quimioterápicos já haviam
falhado com 139 deles. Nesse experimento, aproximadamente 10% dos pacientes
responderam ao Iressa com um decréscimo no tamanho do tumor. O patrocinador também apresentou ao FDA os resultados de dois
grandes (aproximadamente 1000 pacientes cada) estudos clínicos com Iressa
como terapia inicial para câncer de pulmão. Nesses estudos, todos os
pacientes receberam combinação padrão de quimioterapia e receberam, ao acaso,
além disso, Iressa ou placebo.Nesses estudos não houve efeito do Iressa
sobre a sobrevida [versus o placebo], tempo para favorecer o
crescimento do câncer, ou o tamanho do tumor." (grifo adicionado) Em outras
palavras, em dois grandes estudos essa droga não demonstrou absolutamente
nenhum aumento na sobrevida de pacientes com câncer. Ela foi aprovada porque
num experimento com apenas 216 pacientes, somente 10% dos pacientes tiveram
um decréscimo no tamanho do tumor (que é um sintoma de câncer). Note que esse
produto não foi aprovado num estudo que comparou a “vida total” de uma pessoa
usando Iressa com a “vida total” de alguém que recusou todos os tratamentos,
ou alguém num dos melhores tratamentos alternativos de câncer. Ele foi
comparado com tratar sintomas de câncer com outra mistura de drogas. Iressa foi aprovado pela FDA. O Dr. Kelley
tinha 33.000 pacientes com uma ‘taxa de cura’ de 93% !! Como que a FDA não
aprovou esse tratamento? O Dr. Gonzalez está duplicando parte do tratamento
de Kelley, mas, a sociedade médica do Estado de Nova York proibiu o Dr.
Gonzalez de liberar os resultados do seu estudo até que seu estudo esteja
terminado. Agora façamos as
contas: 216 pacientes, 10% tiveram o tamanho do tumor diminuído (comparado
com combinações diferentes de drogas quimioterápicas). Trinta e três mil
pacientes, uma TAXA DE CURA de 93%. A FDA aprovou Iressa e a Indústria do
Câncer jogou Kelley na cadeia e o jogou para fora do país. O que está errado
nesse quadro? Como a FDA exige
um estudo controlado pela Big Pharma para aprovar uma droga, por que
uma das companhias farmacêuticas não faz um estudo honesto usando o
tratamento completo do Dr. Kelley em pacientes de câncer recém diagnosticados
e submete os resultados (que seriam pelo menos de um índice de cura de 93%) à
FDA? Adivinhe. É crucial
compreender isso, a Big Pharma não irá submeter uma droga à FDA, a não
ser que ela seja muito, muito lucrativa. A próxima coisa para entender é que a FDA
nao aprovará nenhuma droga, ou outra substância, a não ser que ela seja
estudada sob o controle da Big Pharma. Vamos logicamente
combinar as afirmativas anteriores numa só afirmativa: A FDA nunca
considerará, logo, nunca aprovará, uma substância a não ser que ela seja
muito, muito lucrativa para a Big Pharma. De fato, essa é
exatamente a maneira como é. A Big Pharma primeiro decide quais os
produtos que podem ser considerados pela FDA, e então ela
submete somente aqueles produtos. Na essência, a FDA não tem controle (por
sua própria escolha) sobre quais substâncias são consideradas para
aprovação. Somente a Big Pharma tem permissão para decidir o que é
considerado para aprovação. Vamos dar um
passo a mais. A FDA não considera que haja qualquer “evidência
científica” para um tratamento a não ser que ela o tenha aprovado!!
Em outras palavras, não há nenhuma maneira possível de que possa existir
qualquer “evidência científica” (segundo a definição do governo) a não ser
que a droga seja muito, muito lucrativa para a Big Pharma. Somente
coisas submetidas à FDA pela Big Pharma podem ser consideradas como
tendo “evidência cientifica.” Você vê o que está acontecendo aqui? A razão de não haver
“evidência científica” oficial para os tratamentos alternativos
de câncer é que eles não são altamente lucrativos para a Big Pharma. É impossível, por lei, considerar que
uma substância tenha “evidência científica” a não ser que a Big Pharma
submeta-a à FDA, e eles só vão submeter coisas que são muito, muito lucrativas
para eles. Assim, os muitos
milhares de estudos de substâncias naturais que curaram ou trataram
câncer, não são “evidências científicas,” e eles são ignorados pelo nosso
governo, porque eles não foram feitos sob o controle da Big Pharma. Que
Máfia!! A Big Pharma faz a indústria do tabaco parecer amadora!! Assim, quando os
caça-charlatões, a ACS, o NCI, o WebMD etc. clamam que “não há evidência
cientifica" para tratamentos alternativos, não é nada mais que uma
mentira e uma cortina de fumaça fabricadas pelo Congresso e sua enteada, a
FDA. Essas pessoas não tem absolutamente interesse nenhum na vida humana ou
na “verdade científica.” O interesse deles está no dinheiro. Eu posso
garantir ao leitor, com toda sobriedade, que há mais de 150 tratamentos
alternativos de câncer que são, longe, mais eficazes do que QUALQUER e TODOS
os tratamentos ortodoxos de câncer presentemente Uma vez que toda
"evidência científica" deve vir das grandes corporações, qual é a reputação
das grandes corporações para fazer os estudos médicos? Bem, você se lembra dos 1.500
estudos feitos durante 42 anos que foram financiados pelo Conselho de
Pesquisa? Esses "estudos" não podiam encontrar uma relação entre
tabaco e câncer de pulmão!! Você se lembra dos 74 estudos
que foram financiados pela Big Pharma para “estudar” se o aspartame
causa quaisquer problemas de saúde? Esses "estudos" não podiam
achar nada errado com o aspartame. Os estudos da Big Pharma
sobre irradiação, quimioterapia etc. são só tapeações porque eles comparam um
lixo tóxico com outro lixo tóxico mesmo quando estudam longevidade.
Entretanto, esses mesmos tipos de estudos também são usados para estudar como
tratar os SINTOMAS de câncer. Em suma, se um estudo foi
financiado ou controlado (isto é, um estudo financiado pelo governo) pela Big
Pharma, ou qualquer outra corporação gigante, é um estudo sem valor,
falso, enganoso etc.. Ainda assim, esse é o ÚNICO tipo de estudo que a FDA aceitará e é o ÚNICO tipo de estudo que será levado à designação |